Kommentarer på: BRUK AV MASKER ISTEDENFOR HDR

Av: skretting

skretting — Sun, 13 Jul 2008 19:24:40 +0000

Hei.
Er helt enig i det du skriver. Selvsagt krever det mer arbeid i ettertid samt større lagringsplass. For meg har det vært en aha-opplevelse å bruke RAW, bearbeidingsprossessen har vært svært lærerikt.
Jeg mener absolutt at JPG er et format som de aller fleste bør bruke. Men for de som ønsker å ta et steg videre i bearbeidingsprosessen, er RAW utmerket format:)
mvh hallgeir

Av: jontoenn

jontoenn — Sat, 12 Jul 2008 13:48:53 +0000

Alt til sitt bruk, sier nå jeg. Er for det meste enig med Skretting. Men det kommer jo ann på hva slags bilder man skal ta. For RAW-formatet krever plass.

RAW er egnet der man ønsker å ha mulighet til å redigere etterpå. F.eks. kan man legge flere lag oppå hverandre, slik Skretting viser, lagre filene gjentatte ganger uten å svekke bildekvaliteten, og justere lys og farger på en helt annet måte. Det er et fantastisk format for bilder man ønsker høy kvalitet på!

Men å si at man alltid må lagre bildene i RAW-format blir som å si at man må gå til et fotostudio for å ta bilder til førerkortet. Hvis man er på stranda og bare vil ha noen bilder man sender til venner etterpå “for å minnes” kan et kompaktkamera og lagring i JPEG være vel så bra. Også innen foto gjelder gjelder ordtaket “alt til sitt bruk”.

Av banneret ditt, Skretting, kan det nesten virke som han ønsker en total utslettelse av JPEG som filformat. At det ikke skal være lov å bruke. Det er jeg ikke enig i er lurt.

Jeg har akkuat malt et hus med en 12års-maling; Jotuns Optimal. Men jeg ville aldri funnet på å gjort det samme med leikestua til ungene spom skal bort om noen år!

Av: skretting

skretting — Fri, 02 May 2008 07:53:52 +0000

Hei Pierre og Åge
Ser godt poenget deres med tiden en vil bruke i ettertid på bearbeiding.
Det er riktig som du antyder at en kan kjøre batch på alle bilder/de bilder som trenger samme behandling. Skal komme tilbake til hvordan det kan gjøres i Photoshop i et senere innlegg.
Mitt poeng med å bruke raw fremfor jpg, er de gangene du trenger å justere et bilde, gjør du det uten kvalitetstap. Dersom dere ser på innlegget om fargetemperatur, vil jeg tro dere har opplevd lignende situasjoner selv
Hallgeir

Av: Pierre

Pierre — Fri, 02 May 2008 07:33:14 +0000

Må si meg litt enig med Åge her. Tid er et interessant aspekt opp i det hele. Når man er tilbake fra en lengre tur med over 100 bilder i kameraet, er det ikke hver gang man har lyst å sette seg ned timesvis foran pc’en.

Da er mitt spørsmål : så vidt jeg kan huske (har ikke prøvd, så her er jeg avslørt som mickey mus bruker) kan man kjøre “batch jobber ” på bilder som krever liknende / den samme endring (ie. økt fokus, økt fargemetning generelt, etc). Stemmer det ? Hvis ja, er denne typen batch jobb mulig både på jpg og raw bilder ? Hva gjør du selv på bilder som i utgangspunktet ser helt okay ut ? Lar de være som de er ? Endrer dem litt uansett ?

Vel, det er viktigere ting å konsentrere om på din blogg, men trust me, kommer sterkere tilbake senere….

Av: åge

åge — Thu, 01 May 2008 21:29:21 +0000

dette var veldig overbevisende, når jeg sammenligner de to.
HDR er ut, photoshop er inn, tenker jeg nå.

jeg tenker også at dette var mye arbeid.
for oss nybegynnere som ikke har så peiling på photoshop og den slags etterarbeid;
hva med en post der du skriver litt mer om innelys og utelys generelt, og hvordan kameraet bør stilles for å få best mulig bilder uten etterarbeidet…?