Som dere kanskje skjønte av forrige innlegg, er jeg ikke helt overbevist om at HDR er løsningen der en har problemer med store kontraster. Selv er jeg en svoren tilhenger av å ha full kontroll over prosessen, og da er bruk av masker i Photoshop et fint alternativ. Bruker samme bilde som i forrige innlegg (det er tatt som RAW):
Drar opp blenderen med ca 1.5 som gjør at eksponeringen inne ser OK ut:
Da er himmel og hav utbrent. Jeg lager en ny versjon der jeg drar ned eksponeringen slik at himmel og hav ser bra ut (ca. 0.3 blender ned fra utganspunktet, dvs 1.8 blender ned fra bildet ovenfor).
I Photoshop legger jeg begge bildene inn sammen som to lag, det lyseste bildet nederst.
Marker så det øverste laget, det som er eksponert riktig ute, velg tryllestav (magic wand)
Så peker du mot de lyse partiene du ønsker å skifte ut, hold inne SHIFT knapp for å legge til større områder. Du vil nå se at det blir en stiplet linje rundt de lyse områdene (himmel og hav). Når dere har fått markert alt dere ønsker å skifte ut fra det lyse bildet, går dere på channels og lagrer dette med å save selection as a channel.
Nå vil dere se at det blir laget noe som kalles alphakanal. Denne vil bli lagret for senere bruk når dere lagrer fila i .PSD-format. Poenget med alphakanalen er at den skal brukes til å skjære ut det som er markert i bildet slik som det er vist i bildet nedenfor:
Gå så tilbake til Layers (tab ved siden av channels), og marker det øverste laget. Gå så til Layers på verktøylinja -Layer mask-reveal selection. Så vips, ser dere at det som er markert blir synlig sammen med det laget som er riktig eksponert. Resultatet blir:
Nå har vi brukt to eksponeringer og fått et resultat som er mer kontrollerbart enn ved bruk av HDR. Litt mer arbeid, men vel verdt innsatsen. Sammenlignet gjerne med resultatet jeg fikk ved hjelp av HDR. Selv er jeg mye mer tilfreds med dette resultatet, det er mye varmere farger under taket og eksponeringen har blitt mye riktigere.
dette var veldig overbevisende, når jeg sammenligner de to.
HDR er ut, photoshop er inn, tenker jeg nå.
jeg tenker også at dette var mye arbeid.
for oss nybegynnere som ikke har så peiling på photoshop og den slags etterarbeid;
hva med en post der du skriver litt mer om innelys og utelys generelt, og hvordan kameraet bør stilles for å få best mulig bilder uten etterarbeidet…?
Må si meg litt enig med Åge her. Tid er et interessant aspekt opp i det hele. Når man er tilbake fra en lengre tur med over 100 bilder i kameraet, er det ikke hver gang man har lyst å sette seg ned timesvis foran pc’en.
Da er mitt spørsmål : så vidt jeg kan huske (har ikke prøvd, så her er jeg avslørt som mickey mus bruker) kan man kjøre “batch jobber ” på bilder som krever liknende / den samme endring (ie. økt fokus, økt fargemetning generelt, etc). Stemmer det ? Hvis ja, er denne typen batch jobb mulig både på jpg og raw bilder ? Hva gjør du selv på bilder som i utgangspunktet ser helt okay ut ? Lar de være som de er ? Endrer dem litt uansett ?
Vel, det er viktigere ting å konsentrere om på din blogg, men trust me, kommer sterkere tilbake senere….
Hei Pierre og Åge
Ser godt poenget deres med tiden en vil bruke i ettertid på bearbeiding.
Det er riktig som du antyder at en kan kjøre batch på alle bilder/de bilder som trenger samme behandling. Skal komme tilbake til hvordan det kan gjøres i Photoshop i et senere innlegg.
Mitt poeng med å bruke raw fremfor jpg, er de gangene du trenger å justere et bilde, gjør du det uten kvalitetstap. Dersom dere ser på innlegget om fargetemperatur, vil jeg tro dere har opplevd lignende situasjoner selv
Hallgeir
Alt til sitt bruk, sier nå jeg. Er for det meste enig med Skretting. Men det kommer jo ann på hva slags bilder man skal ta. For RAW-formatet krever plass.
RAW er egnet der man ønsker å ha mulighet til å redigere etterpå. F.eks. kan man legge flere lag oppå hverandre, slik Skretting viser, lagre filene gjentatte ganger uten å svekke bildekvaliteten, og justere lys og farger på en helt annet måte. Det er et fantastisk format for bilder man ønsker høy kvalitet på!
Men å si at man alltid må lagre bildene i RAW-format blir som å si at man må gå til et fotostudio for å ta bilder til førerkortet. Hvis man er på stranda og bare vil ha noen bilder man sender til venner etterpå “for å minnes” kan et kompaktkamera og lagring i JPEG være vel så bra. Også innen foto gjelder gjelder ordtaket “alt til sitt bruk”.
Av banneret ditt, Skretting, kan det nesten virke som han ønsker en total utslettelse av JPEG som filformat. At det ikke skal være lov å bruke. Det er jeg ikke enig i er lurt.
Jeg har akkuat malt et hus med en 12års-maling; Jotuns Optimal. Men jeg ville aldri funnet på å gjort det samme med leikestua til ungene spom skal bort om noen år!
Hei.
Er helt enig i det du skriver. Selvsagt krever det mer arbeid i ettertid samt større lagringsplass. For meg har det vært en aha-opplevelse å bruke RAW, bearbeidingsprossessen har vært svært lærerikt.
Jeg mener absolutt at JPG er et format som de aller fleste bør bruke. Men for de som ønsker å ta et steg videre i bearbeidingsprosessen, er RAW utmerket format:)
mvh hallgeir