Det mest brukte bildeformat er .jpg (eller .jpeg som det også blir kalt i noen sammenhenger). Dette er et glimrende format siden alle datamaskiner kan lese det, det komprimerer bra slik at hver bildefil ikke tar så stor plass på datamaskinen eller på minnebrikke i kamera. Hvorfor da begynne å bruke et format som tar mer plass og som ikke er standardisert ? Den beste grunnen er selvsagt at det er et format som en kan bearbeide uten at bildet blir ødelagt eller dårligere. Som navnet tilsier, RAW, er formatet “rått”, altså det som kommer direkte fra brikken på kamera (CCD-brikke, CMOS-brikke eller Forveon-brikke). Hver kameraprodusent har sitt eget råformat (Nikon: .NEF, Canon: .CR2 osv). Adobe har utviklet sitt eget format, .DNG. Når en kjøper et kamera med muligheter for å ta opp i RAW-format, følger det samtidig med program for å lese disse filene og omforme de til .JPG. Dersom en har Photoshop på datamaskinen, vil det også kunne lese RAW-format. Mer om hvordan en bruker RAW-fomatet kommer senere.
Først min egen erfarring med bruk av RAW-format, og hvorfor jeg stort sett kun bruker .Raw. Den viktigste grunnen er selvsagt at jeg har mye større muligheter i bearbeidingsfasen. Er bildene for rød eller blå, er de under eller overeksponert ordner jeg det i Photoshop før jeg lager .jpg-fil som jeg sender for fremkalling eller legger ut på nett. Også justering i sort og hvitt, kontrastjusteringer skjer uten at jeg behøver å tenke på at nå taper jeg kvalitet. Dersom en skal levere fra seg bilder som skal brukes i en bok, må bildene fargejusteres for at de skal matche de andre bildene. Da er RAW et “must”.
Det er også mulig å ta Raw-bildet ut i to versjoner med forskjellig “eksponering”, en som er riktig eksponert i de mørke partiene og en som er eksponert riktig i de lyse partiene. Setter en sammen disse i feks. Photoshop kan en få bilder som det ikke er mulig å få til ved hjelp av .jpg.
Dette er et bilde innendørs fra norges minste stavkirke i Undredal, tatt i .raw-format. Bildet er tatt uten blits, og vi ser at vinduet blir veldig fremtredende siden det er kraftig overeksponert. Siden bildet er tatt i .raw, kan vi lage en ny versjon av bildet der vinduet riktig eksponert (bildet er dratt ned nesten 2 blandere). En kombinasjon av de to bildene (her gjort i Photoshop), vil gi denne versjonen:
Kunne en oppnådd det samme dersom bildet var tatt som et .jpg-bilde? Nei, for da ville vinduet vært utbrent, det ville ikke vært mulig å hente innformasjon fra vindusposser og trær utenfra. Enda bedre er det faktisk i de mørke områdene når en har behov for å “dra opp” i bearbeidingsfasen, i de mørke partiene er det enda mer informasjon å hente i .raw-formatet. Det betyr at bilder som er under eller overeksponerte kan “reddes” dersom en bruker Raw-format, på en helt annen måte en dersom en i utgangpunktet tar bildet som .jpg.
Neste gang vil jeg ta for meg hvordan en kan fargekorrigere bilder tatt i .RAW og jpg.
Er det HDR du bruker når du blander bildene i photoshop?
(Utålmodig vettu, nyskjerrig nå :-p)
M:)rten
Jeg har laget en alphakanal rundt vinduet og maskert ved help av den. Selv har jeg ikke brukt HDR, har du erfaring med det?
Hallgeir
fin side dette du.
virker som du har mye erfaring med photoshop, hallgeir.
håper du kommer med litt mer praktiske tips for hvordan dette du snakker om kan gjøres praktisk i photoshop.
stå på mister!
åge
Hei Åge.
jeg kommer tilbake til Photoshop og hvordan du bruker alphakanaler i senere innlegg:)
Gå ut og ta bilder i .rawformat så er du klar!
Hallgeir
Jeg lekte litt med HDR for en tid tilbake, med særdeles varierende resultat. Bestemte meg for å se grundigere på det senere. Sånn sett har du minnet meg på nettopp dette
M:)rten
Det hadde vært glimrende om du sjekket litt videre på HDR (High Dynamic Range), vet det er mange som har brukt det og er svært fornøyde. Eirik Solheim har skrevet endel om det på sin blogg, du kan sjekke ut på http://eirikso.com/.
Fint om du kommer tilbake og lærer oss hvordan det fungerer.
hallgeir
Hei
hva med TIFF da ? Jeg har hørt at det er mye bedre
kan du få tiff i 10 og 12 bit ?
Et annet spørsmål RAW er jo ikke RAW det finnes jo så mange forkjellige utgaver (Nikon,canon,leica o.s.v.)
og til sist Hvorfor tar RAW mindre plass en TIFF ?
Mange spørsmål på en gang
Tiff er et bra format, i utgangspunktet er det et ukomprimert format. (nye utgaver kan også bruke jpeg-komprimering innenfor tiff). Tiff kan en få i opptil 16 bit, jpeg er 8 bit. Fordelen med tiff at det er et format som er standardisert og lett å utveksle. Tidligere var det flere kameraprodusenter som hadde valg mellom jpeg og tiff, nå er det jpeg eller raw som gjelder. Grunnen er at det er bedre justeringsmuligheter på en rawfil enn en tiffil uten kvalitetstap (se skisse som viser signalgangen fra sensor/brikke til fil: http://skretting.wordpress.com/2008/04/29/fra-sensor-til-fil/).
Raw er ikke raw, de fleste kameraprodusenter har sitt eget rawformat (noen har flere..). Men dersom du bruker eks. Photoshop vil den kunne lese alle. Skal komme tilbake til det i et senere innlegg.
Vet ikke hvorfor en tiffil tar større plass enn raw, men det er riktig. I tillegg tar prosseseringen i kamera lang tid, så det krever tålmodighet å bruke det. Skal ikke underslå at endel kamera også bruker forholdsvis lang tid å skrive en rawfil også.
Anbefaler at du bruker raw dersom kamera har mulighet for det.
Hallgeir
Hei Hallgeir,
Bra side, dette er interessant og nyttig.
Jeg er med på tankegangen, at RAW bilder oftere kan reddes der jpeg bilder kommer til kort (for eks. eksponering). Kommer til å prøve med RAW nå, takk til deg. Men jeg må si at det plager meg å ikke forstå det data/fototekniske som ligger bak forskjellen mellom bildetypene. Antar at det har med pikslene å gjøre, og hvordan de “ser ut” for begge bildealternativene når man fokuserer sterkt innpå dem (?). Fint om du kan illustrere og beskrive dette….
Meget fint design på siden forresten
Pierre
Takk.
Dersom du ser på neste eksempel jeg har vist om korrigering av farger, er det kanskje litt mer illustrerende. Poenget er at .jpeg kun har 8 bit tilgjengelig for hver av fargene (R, G og B). 8 bit gir 256 nivåer, og måten .jpg bruker de 8 bitene på, gjør at vi ikke klarer skille nivåer som ligger mellom de 255 forskjellige nivåene. Har vi 12 bit tilgjengelig i utgangspunktet, har vi altså 4096 nivåer. Da kan vi “herje” og dra i disse nivåene før vi komprimerer og lagrer det ferdige resultatet i .jpeg med 8 bit. De “overflødige” nivåene blir kastet i denne prosessen, men da har vi allerede dratt bildet inn ved hjelp av 4096 nivåer. Er utgangspunktet ditt .jpg, har du kun 8 bit å “dra” i, og når du har justert (dratt i nivåer for fargene), har du alså mistet nyanser.
Hallgeir